Người đặt ra quy game tang 100k trai nghiem tắc, người tuân thủ và người sửa đổi Link to heading

Trong cái nhìn của tôi, ngay cả khi du lịch cùng thú cưng, trong các không gian công cộng (chẳng hạn như trên xe khách đường dài hay nhà hàng homestay), chúng ta cần buộc chó bằng dây xích và luôn chú ý đến thú cưng để tránh gây phiền phức cho người khác, ví dụ như sủa ồn ào hoặc chạy khắp nơi.

Tuy nhiên, nguyên tắc này trong lòng tôi không áp dụng cho tất cả mọi người, nên vào lúc này, quy tắc ấy có thể coi như không tồn tại. Nếu phần lớn mọi người nghĩ rằng “mình đã trả tiền thì phải được hưởng dịch vụ”, việc để thú cưng tự do đi lại trong không gian công cộng cũng sẽ trở thành điều mặc định theo hợp đồng du lịch - tức là cả con người lẫn chó đều phải cảm thấy vui vẻ.

Chúng tôi đã trải qua một chuyến xe kéo dài 15 giờ đầy hỗn loạn vì điều này. Trong lúc gần như bùng nổ vì căng thẳng, tôi bắt đầu tự kiểm điểm và nghi ngờ chính mình – liệu quy tắc mà tôi gọi là chuẩn mực cá nhân có thật sự hợp lý để áp đặt lên người khác? Vậy có phải đa số mọi người đều chấp nhận mức độ thấp nhất về đạo đức và nhận thức chỉ vì họ muốn chó của mình được thoải mái sao? Không gian chung đó dường như bị điều chỉnh bởi những chủ nuôi thiếu trách nhiệm và những chú chó thiếu kiểm soát.

Rõ ràng đây là trạng thái bình thường của các quy tắc công cộng: khi hơn một nửa số người phá vỡ một quy tắc nào đó, quy tắc ban đầu sẽ bị hạ xuống mức đạo đức và nhận thức thấp nhất của nhóm đông đảo, dẫn đến việc một bộ phận khác cũng ngừng tuân thủ quy tắc.

Cũng vậy, buộc chó bằng dây xích có lẽ chưa phải là một quy định pháp luật, nhưng hành động chó không bị xích làm phiền người khác rõ ràng là vi phạm các quy tắc trong không gian công cộng.

Trong khu dân cư nơi tôi sống, có một quảng trường trung tâm với ghế ngồi và bàn quanh đó, bên ngoài là các luống hoa bao quanh quảng trường. Những chiếc ghế này dần dần biến thành “điểm giải trí” cho cư dân trong khu vực và thậm chí cả những người từ bên ngoài, họ tụ tập ở đây để đánh bài và cờ bạc suốt ngày đêm. Do đó, đường đi vòng quanh quảng trường dần dần bị nhiều người cắt qua luống hoa để tạo ra một lối tắt.

Ban quản lý khu dân cư đã thử nghiệm nhiều biện pháp để ngăn chặn hiện tượng này, chẳng hạn như đặt biển báo, lắp rào chắn, hoặc trồng cây bụi khó di chuyển hơn, nhưng rõ ràng quy tắc về luống hoa đã hoàn toàn bị thay đổi bởi những người sử dụng nó như một “điểm giải trí”. Kết quả là, ngay cả những người vốn đi vòng trước đây cũng chọn cách đi tắt qua luống hoa.

Giả sử tôi là quản lý khu dân cư, tôi có thể dùng một vài chiêu trò như đặt phân chó dọc theo con đường mới hình thành hoặc lắp đặt thiết bị phun nước hoạt động định kỳ để ngăn chặn thói quen xấu này. Tuy nhiên, khi một quy tắc đã hình thành và bị phá vỡ, những người liên quan thường cảm thấy câu hỏi “tại sao bạn cứ phải làm khác đi?”.

Vì vậy, ở đây xuất hiện hai loại người: người đặt ra quy tắc và người tuân thủ. Quy tắc không nhất thiết phải được viết ra bởi từng cá nhân; đôi khi nó hình thành khi một nửa nhóm chấp nhận một cách ứng xử nhất định, hoặc khi đám đông từ bỏ tư duy độc lập và hình thành quy tắc dựa trên mức IQ thấp nhất. Lúc này, việc tuân thủ quy tắc trở nên quan trọng hơn để duy trì sự tồn tại của nó. Có hai loại logic ca cuoc bong da bang the cao phổ biến trong việc tuân thủ:

• Mọi người đều làm thế, tôi cũng nên làm theo. Những người này có xu hướng phục tùng xã hội cao và hiếm khi suy nghĩ về tính hợp lý của quy tắc, họ tuân thủ chỉ để hòa nhập.

• Khi lợi ích của tôi bị tổn hại bởi quy tắc, tôi sẽ dùng quy tắc đó để gây thiệt hại cho người khác nhằm bù đắp cho lợi ích đã mất của mình. Ví dụ, nếu ai đó đậu xe vào chỗ của mình và không chịu di chuyển, mình có thể chiếm chỗ của người khác để yêu cầu ban quản lý can thiệp, nếu không thì không ai chịu trách nhiệm cho tổn thất của mình.

Tôi không hẳn là một người tuân thủ tốt các quy tắc. Hồi học cấp ba, hầu hết các rắc rối của tôi đều xuất phát từ việc khai thác lỗ hổng trong các quy tắc, khiến nhà trường không thể thực sự “trừng phạt” tôi. Cũng từ thời điểm đó, tôi dần nhận ra ranh giới mơ hồ giữa tôi và các quy tắc – Nếu tôi đồng tình với quy tắc của một nhóm, tổ chức hoặc quốc gia nào đó, tôi sẽ tự nguyện chấp nhận và không muốn trở thành kẻ phá vỡ. Chẳng hạn, mỗi lần nghỉ dưỡng tại Nhật Bản, điện thoại của tôi luôn được đặt chế độ im lặng. Nhưng nếu tôi không đồng tình với quy tắc của một nhóm, tổ chức hoặc quốc gia nào đó, tôi sẽ chọn tuân theo tiêu chuẩn đạo đức riêng của mình. Ví dụ, trong các nhà hàng không có dịch vụ dọn bàn, sau khi ăn, tôi thường tự thu dọn bàn ăn và đưa đồ dùng vào vị trí quy định, dù điều này có thể khiến nhiều người coi là “lạ đời”.

Khi mọi người lựa chọn tự kiểm soát bản thân và không đồng tình với quy tắc, vấn đề phân hóa dễ xảy ra – “Tôi đã tuân thủ quy tắc của mình rồi, tôi không muốn bạn phá hoại không gian của tôi bằng quy tắc của bạn.” Chẳng hạn, chúng tôi luôn giữ chó của mình đeo dây xích trên xe khách đường dài và đảm bảo chúng luôn ở gần chúng tôi. Vì là giống Shiba nên chúng hầu như không sủa. Nhưng nếu chúng bất ngờ kêu, chúng tôi sẽ lập tức dừng lại và kiểm soát.

Tuy nhiên, đây chỉ là quy tắc mà chúng tôi tuân thủ. Khi những con chó không đeo dây xích đến quấy rối chúng tôi, chủ nhân của chúng thờ ơ, tôi đã nổi giận và nói những lời không hay, nhưng hầu hết mọi người vẫn nghĩ rằng quy tắc chỉ là mức thấp nhất của một số kẻ ngu ngốc.

Do đó, điều này đã trở thành điểm nghẽn trong nội tâm tôi. Việc sửa đổi quy tắc mang lại rủi ro rất lớn, chẳng hạn như bạn có thể đứng về phía đối lập với một nhóm nào đó. Ví dụ, hồi còn học trung học, tôi cảm thấy việc mọi người “tự giác” đứng dậy đọc sách trước giờ phát thanh là vô nghĩa, nên tôi đã yêu cầu thầy giáo cho phép tôi ra vườn nhỏ của trường trong khoảng thời gian đó. Thầy giáo đã dùng cụm từ quen thuộc “mọi người đều làm vậy, tại sao bạn lại muốn đặc biệt?”. Tôi không đồng tình với quy tắc đó, nên tôi đã đặt câu hỏi liệu việc đọc to sách có thực sự giúp học tập hay chỉ là một màn trình diễn. Cuối cùng, tôi giành được “quyền đặc biệt”, nhưng cũng vì quyền này mà tôi bị một số bạn bè xa lánh.

Rõ ràng tôi không thể thay đổi quy tắc của tất cả mọi người, nhưng càng ngày càng có nhiều người vì quyết định của tôi mà bắt đầu từ bỏ thói quen cầm sách và đọc lớn tiếng. Cuối cùng, quy tắc trong lớp học cũng đạt được sự cân bằng – những ai muốn đọc to có thể ra hành lang, những ai muốn yên tĩnh có thể ở lại trong lớp. Còn tôi vẫn là người ngồi dưới gốc cây trong rừng nhỏ của trường, thưởng thức món vịt quay tuyệt vị…

Đến đây, cần phải nhắc đến một loại người “giả vờ phản kháng quy tắc” – những người không đồng tình với quy tắc nhưng không đủ khả năng thay đổi nó, cũng không sẵn sàng gánh hậu quả khi cố gắng giành lấy ngoại lệ cho mình, cuối cùng chỉ biết vừa tuân thủ vừa chửi rủa người đặt ra quy tắc và những người tuân thủ khác là “ngu si”.

Tại sao tôi lại nhấn mạnh về nhóm người này? Bởi vì nếu phần lớn mọi người trong một nhóm tuân theo cách này, quy tắc sẽ càng khó bị phá vỡ, vì họ dễ dàng bị đồng hóa bởi tập thể. Nghĩa là khi một quy tắc mới trái ngược với quy tắc cũ xuất hiện, họ sẽ chọn ủng hộ quy tắc mới chỉ để chống lại quy tắc cũ – mà không hề nhận ra rằng quy tắc mới chính là một phần của quá trình đồng hóa tập thể.

Tôi hiểu rằng có những người đang ở giai đoạn “thấy rõ quy tắc nhưng không thể chống lại”. Tuy nhiên, những kẻ vừa miệng lưỡi chửi rủa quy tắc, vừa trong lòng tin rằng quy tắc không thể bị lung lay, là đáng sợ nhất.

Quay lại vấn đề “nội tâm”, nếu tôi không chấp nhận quy tắc, nhưng lại bị người khác xâm phạm vì tuân theo quy tắc riêng của mình, tại sao tôi không phản kháng? Lý do khiến tôi tự nghi ngờ mình là vì giữa chúng tôi và người tổ chức sự kiện có mối quan hệ khá tốt. Nếu xảy ra xung đột trong hoạt động, chúng tôi có thể gây “rắc rối” cho họ.

Rõ ràng, đây cũng là một quy tắc khác đang giữ chân tôi, nên tôi phải chấp nhận giá phải trả – ví dụ như tôi phải đeo tai nghe suốt chuyến đi và đảm bảo chăm sóc tốt chó của mình tại mỗi trạm dừng nghỉ.

Bởi vì tôi tỏ ra lạnh nhạt với các chú chó khác, đặc biệt là với những chủ nhân thiếu trách nhiệm cùng chó của họ, họ tự nhiên sẽ tránh xa tôi. Đây là giá phải trả cho việc không hòa nhập – có lẽ cũng là một dạng “quy tắc”.

Tóm lại, suy nghĩ về quy tắc của tôi bắt nguồn từ cuốn sách Giáo Dục sv 88 Và Trừng Phạt của Michel Foucault. Thay vì trình bày trực tiếp các câu triết học từ sách, tôi thấy nó trở nên thú vị hơn khi áp dụng vào thực tế xã hội:

• Hình thức quyền lực hiện đại không nhất thiết là áp bức, mà còn sản sinh ra chủ thể.
• Liệu đám đông vô danh (theo Le Bon) có thực sự sở hữu “chủ thể tính”? Điều này ám chỉ rằng liệu trong đám đông có tồn tại các quy tắc tự nhiên được sản sinh?
• Từ góc độ thực tế, khi hơn một nửa nhóm tuân thủ một quy tắc, quy tắc “xuất hiện”; nhưng khi phần lớn bắt đầu phá vỡ, quy tắc sẽ bị hạ xuống mức thấp nhất – tức là “chủ thể tính” của đám đông cũng bị phá hủy.
• Những kẻ giả vờ phản kháng quy tắc chính là những người nội hóa quy tắc trong máy móc kiểm soát, và thậm chí trong những thời điểm nhất định, họ trở thành người thực thi “trừng phạt” (ví dụ như các chiến sĩ Hồng Vệ Binh trong Cách mạng Văn hóa đã sử dụng sách đỏ để đấu tranh chống lại người khác).