Chuỗi bằng chứng và giả định có tội Link to heading

/ˈæpl/ | Môi trường tiếng Trung giản thể, logic, trắng đen rõ ràng, nhận thức, bằng chứng, triết học, lý luận pháp lý, luật học, kiểu Trung Quốc, ống hai cực, internet

Một người bạn thân đã gửi cho tôi một tin đồn được coi là “nguồn cảm hứng sáng tạo”, đó là nội dung trò chuyện khiêu dâm giữa một nhân vật mạng nổi tiếng với ai đó. Tuy nhiên, tôi nhanh chóng phát hiện ra những lỗ hổng trong logic của câu chuyện này. Các bằng chứng hiện tại như sau:

• Nội dung trò chuyện là cuộc đối thoại tình dục văn bản giữa nhân vật mạng và người khác. Mặc dù có hình ảnh đi kèm, nhưng không thấy hình xăm nào trên ảnh, do đó không thể xác định danh tính cụ thể.
• Hai video tự sướng cũng không có bất kỳ bằng chứng cụ thể nào chỉ vào nhân vật chính, vì không xuất hiện hình xăm nào cả.
• Ảnh khỏa thân của nhân vật mạng gợi ý sự tồn tại của một hình xăm đặc trưng, nhưng ảnh này không liên quan gì đến nội dung trò chuyện.
• So sánh ngón tay trong ảnh chụp của nhân vật mạng với ngón tay trong video tự sướng.

Như vậy, chuỗi bằng chứng này chỉ hướng tới từng phần riêng lẻ, nhưng không có mối liên hệ nào giữa các bằng chứng với nhau. Bằng chứng duy nhất được coi là “chìa khóa” chỉ đơn giản là “ngón tay trông giống nhau”. Bản thân sự việc này không đáng bàn luận nhiều, nhưng cách suy luận từ chuỗi bằng chứng yếu ớt như thế ca cuoc bong da bang the cao để đưa ra kết luận lại rất đáng chú ý.

Không chỉ ở những “sự kiện” như thế này, mà còn có nhiều cách suy luận khác cũng hoạt động tương tự: các nguyên nhân và hậu quả khi xét riêng lẻ đều có vẻ hợp lý, nhưng để nối hai kết luận không liên quan thì họ thường sử dụng cấu trúc suy luận kiểu “ngón tay trông giống nhau”. Cấu trúc này ban đầu xuất hiện dưới dạng liên tưởng, gắn nhãn, hoặc thiên kiến trước:

• Cá nhân tôi không nghĩ rằng sự việc diễn ra như vậy.
• Vấn đề không nằm ở tôi, mà ở người khác.
• À, là hắn à? Vậy chắc chắn hắn sẽ nói những lời như thế.
• Nếu tôi nghĩ như vậy, chắc chắn sẽ có người khác cũng nghĩ như vậy.

Vì chuỗi bằng chứng quá yếu, nên tôi nghi ngờ tất cả các kết luận được đưa ra. Nhưng ngay cả khi vậy, vẫn có một hệ thống suy luận khác: rằng nhân vật chính là người thích chụp ảnh khỏa thân, do đó anh ta/cô ta là “kẻ trăng hoa”, và việc thực hiện hành vi này là điều đương nhiên. Như vậy, bằng chứng “ngón tay trông giống nhau” cũng trở nên hợp lý. Rõ ràng đây không phải là một suy luận dựa trên bằng chứng, nhưng vì nó đã chạm đến mức độ “đặt nghi vấn về động cơ”, nên sự việc đã trở thành cái bẫy tự biện minh của chính nạn nhân. Nếu thêm vào đó thuyết âm mưu rằng nhân vật chính cố gắng quyến rũ người kia vì tiền, thì một chuỗi “bằng chứng” khó phá vỡ hơn nữa đã hình thành.

Nguyên nhân trực tiếp dẫn đến tình trạng này nằm ở chỗ sự việc ngay từ đầu đã được xây dựng nhan dinh keo hom nay trên cơ sở “giả định có tội”. Do đó, dù có hay không có bằng chứng mới, tất cả các bằng chứng đều sẽ hỗ trợ cho kết luận rằng nhân vật chính có tội - khi bằng chứng thiếu sót, họ sẽ sử dụng cách đặt nghi vấn về động cơ để làm lệch lạc bằng chứng sang hướng buộc tội.

Lúc này, một vấn đề “ống hai cực” đã xuất hiện - tôi cho rằng chuỗi bằng chứng không đủ, trong khi suy luận có tội đã kết án. Khi quan điểm của chúng tôi không trùng khớp, họ sẽ cho rằng lập luận của tôi là không hợp lý. Vậy vấn đề là: Chuỗi bằng chứng không đủ liệu có đồng nghĩa với việc tuyên bố nhân vật chính “vô tội”?

Nếu có thể vượt qua khúc quanh này, vấn đề sẽ không còn phức tạp nữa - chuỗi bằng chứng không đủ đồng nghĩa với việc không thể kết án, mặc 228kbet dù các bằng chứng này có thể thực sự chỉ vào hành vi thực tế của nhân vật chính, nhưng chúng không cấu thành chuỗi bằng chứng theo quy tắc pháp lý. Vậy cuối cùng là “có tội” hay “vô tội”? Chính ở đây là vấn đề: Giả định có tội cho rằng tất cả bằng chứng đều chỉ vào tội danh, trong khi “giả định vô tội” ưu tiên cân nhắc tính đầy đủ của chuỗi bằng chứng, nếu không thì “nghi ngờ thì tuyên vô tội”. Vì vậy, “ngón tay trông giống nhau” đã biến đổi thành đặt nghi vấn về động cơ và giả định có tội:

• Nếu bạn nghĩ quan điểm của bạn đúng, sao không ai ủng hộ bạn?
• Quan điểm của tôi được nhiều người ủng hộ hơn, vậy quan điểm của tôi là đúng.
• Tôi có nhiều kinh nghiệm hơn bạn, nên quan điểm của bạn trong vụ này không có giá trị
• Anh ta vốn dĩ là kẻ chuyên khuấy động dư luận.

Khi kết luận đã được giả định trước, trong quá trình suy luận sẽ dễ dàng xuất hiện khả năng thiên vị xác nhận.

Ví dụ, trong những ngày gần đây khi thảo luận về du lịch mang thú cưng, có người cho rằng chó là “súc vật”, do đó kết luận đưa chó đi học là “dù có đi hay không, chó vẫn là súc vật”. Điều này khiến mọi nỗ lực thảo luận lý trí về mục đích của việc đưa chó đi học bị đẩy sang một bên, vì kết luận của họ luôn là “súc vật không cần phải học”.

Thực tế, mục tiêu chính của việc đưa chó đi học là huấn luyện chúng về các phép lịch sự cơ bản, giống như dạy trẻ nhỏ phân biệt “được” và “không được”, chứ không phải thông qua việc học mà gán cho “súc vật” thuộc tính của con người.

Rõ ràng, nếu đối phương đã quyết tâm giữ vững quan điểm “chó là súc vật”, thì dù có thêm bao nhiêu bằng chứng cũng không thể thay đổi kết luận này. Lúc này, chuỗi bằng chứng sẽ bị câu “ngón tay trông giống nhau” dễ dàng phá hủy, và “ngón tay trông giống nhau” biến thành một dạng thiên kiến xác nhận mạnh mẽ hơn, biểu hiện qua việc từ chối thảo luận và tìm kiếm sự đồng thuận trong nhóm:

• Tôi nhìn thấy sự thật là như vậy, tôi không nghĩ rằng quan điểm bạn đưa ra là đúng. (Nhưng liệu sự thật có toàn diện không?)
• Sách vở viết như vậy, bạn muốn thách thức kiến thức phổ thông sao?
• Bạn đừng đại diện cho tôi, tôi không nghĩ như vậy.
• Bạn căng thẳng làm gì, chẳng lẽ bị trúng chỗ đau à?
• Bạn ủng hộ hắn sao? Vậy chắc bạn cũng không phải người tốt.

Từ đây, một vòng lặp chết người hơn chuỗi bằng chứng đã xuất hiện, đó chính là ba sai lầm logic mà Kant đã đề cập trong Phê phán sức phán đoán:

• Đưa suy đoán về động cơ lên ngang hàng với bằng chứng;
• Đồng nhất đánh giá giá trị với sự thật khách quan;
• Tập hợp các sở thích chủ quan thành kết luận tập thể.